Le présent ouvrage collectif présente les travaux des jeunes chercheurs qui étudient les relations culturelles internationales et l’émergence d”‘un espace culturel transnational dans les différentes disciplines concernées par le champ de l’histoire culturelle : études culturelles, littéraires, études de genre, études sur l’art, le théâtre, le cinéma, études sur la mémoire, le sport, l’immigration et la défense des droits de l’homme.
L’étude sur la mondialisation culturelle et la dimension transnationale des phénomènes artistiques s’inscrit ici dans une réflexion actuelle à la fois théorique et méthodologique qui nourrit un dialogue des disciplines et les espaces culturels multiples. L’originalité de cette démarche consiste dans le fait que dans les études présentées il s’agit non pas d’aborder simplement la mécanique des relations culturelles internationales, ni de décrire de simples transactions tiens entre un centre et une périphérie, mais de comprendre la nature même de ces échanges ainsi que le rôle social des cultures en marge.
Par sa vocation interdisciplinaire, ce volume propose une approche inédite des phénomènes culturels à la marge d’une culture perçue comme dominante, centrale, hégémonique dans des aires géographiques et culturels souvent contraires : la Pologne, la Lituanie, la Grande Bretagne, la Russie, l’Egypte, la Syrie, l’Autriche, l’Allemagne, les Etats-Unis, la Serbie, le Mozambique, le Vietnam.
Avec le soutien de l’École Doctorale d’Études Anglophones, Germanophones et Européennes(EDEAGE) ainsi que par l’unité de recherche Intégration et Coopération dans l’Espace Européen (ICEE).
Titres: Culture (s) en marge. Circulation, réception, médiation dans l’espace culturel transnational Auteurs : Svetla Moussakova, avec le concours d’Alexandre Navarro et Elena Tislenko Photo de couverture : (c) josemiguelreis.com Collection : textes/145 Edition : Edições Afrntamento Rua Costa Cabral, 859 / 4200 255 Porto www.edicoesafrontamento.pt ISBN : 978-972-36-1722-1 Dépôt légal : 450513/18 Imprimé au Portugal
Loin d’être figée, la construction de l’Europe en tant qu’unité culturelle est un processus toujours évolutif. Ce processus est souvent assumé par des intellectuels qui, au fur et à mesure, s’engagent pour ou contre la représentation d’une Europe unie. Quelles ont été les représentations de l’espace européen dans la littérature depuis la Respublica literaria jusqu’à nos jours ? Comment ont-elles évolué ? Quels résultats esthétiques ont eu les efforts, intellectuels, diplomatiques ou politiques, pour renforcer la cohésion culturelle de l’Europe ? Ou bien pour la nier, la combattre ou la reconstruire ?
Cette journée d’études servira de laboratoire pour explorer les multiples facettes de l’unité culturelle européenne et de ses limites, prenant comme objet d’étude notamment la riche production littéraire, artistique et journalistique autour de la notion d’« Europe».
PROGRAMME
10h Accueil des participants Ouverture de la Journée d’Études par Madame Svetla Moussakova, Maître de conférences HDR, Directrice de recherche en Histoire Culturelle, EDEAGE, ICEE, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3
ATELIER 1 : L’EUROPE ET LA LITTÉRATURE
10H15 Etienne Sauthier, Docteur CREDA (UMR 7227), Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 Se lire en filigrane – Lectures identitaires d’À la Recherche du Temps perdu au Brésil (1920-1960)
11H Jean-Christophe Busnel, Doctorant ED 120, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 L’Europe à quoi peut-elle servir ?
Pause déjeuner (libre)
ATELIER 2 : L’EUROPE ET LE SPECTACLE
14H Claire Couturier, Docteure ED 514, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 Les collections musicales et théâtrales de l’exposition internationale viennoise (1892) : un modèle d’unité culturelle ?
14H45 Isabelle Debyser, Doctorante Etudes Théâtrales, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 Désunion européenne, ou le spectacle de la fin d’un rêve d’Europe
PAUSE-CAFÉ
ATELIER 3 : L’EUROPE ET LA PRESSE
15H15 Claire Selosse, Doctorante EA 3556, Sorbonne Université Le Teutsche Merkur de Christoph Martin Wieland, ou comment une revue allemande reflète le dialogue culturel européen à l’époque des Lumières
16H00 Antonio Marvasi, Doctorant en cotutelle Université de Strasbourg – Roma 3 Le discours « critique » européen de l’entre-deux-guerres : la Revue littéraire comme genre
16H45 Barbara Julieta Bellini – Doctorante ED 514, Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 Conclusion de la journée d’études
17H Svetla Moussakova Présentation du livre Culture(s) en marge et échange avec les auteurs autour d’un pot conclusif
COMITÉ D’ORGANISATION
Barbara Julieta BELLINI, Doctorante en Histoire Culturelle, Université Sorbonne Nouvelle
Amélia COSTA DA SILVA, Doctorante en Littérature comparée, Université de Strasbourg
Maria MARUGGI, Doctorante en Littérature comparée, Université de Strasbourg
Antonio MARVASI, Doctorant en Littérature comparée, Université de Strasbourg – Roma 3
Cécile POULOT, Doctorante en Études Germaniques, Université Sorbonne Nouvelle
REMERCIEMENTS
Nous tenons à remercier l’école doctorale EDEAGE et l’équipe d’accueil ICEE qui ont soutenu cette manifestation, ainsi que l’équipe de la Maison de la Recherche de l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 qui a accueilli la Journée d’Études.
Université de la Sorbonne nouvelle – Paris 3 Ecole Doctorale EDEAGE – Formation Doctorale 2018-2019
La sixieme séance du séminaire Histoire culturelle /Circulations, réception, médiation aura lieu le Lundi 15 avril 2019, 17h-19h à laMaison de la Recherche , 4, rue des Irlandais, 75005 Paris
Nous aurons le plaisir d’accueillir Tatiana Bouroudjieva, sociologue, spécialiste des médias et de la communication politique, Université de Sofia « Saint Clément d’Ohrid ».
Le sujet de la Conférence sera Le phénomène des Fakes News : entre circulations de fausses nouvelles et guerres informatiques.
Université de la Sorbonne nouvelle – Paris 3
Ecole Doctorale EDEAGE – Formation Doctorale 2018-2019
La quatrième séance du séminaire Histoire culturelle /Circulations, réception, médiation aura lieu le mardi 26 mars 2019, 11h – 13h à Censier, salle 310 13, rue Santeuil, 75005
Nous aurons le plaisir d’accueillir Antonio VARSORI, professeur d’Histoire des relations internationales de l’université de Padoue, il est l’un des grands historiens de l’intégration européenne , titulaire de la chaire ” Jean Monnet ” d’ histoire de l’intégration européenne à l’ Université de Padoue , président de la Société italienne d’histoire internationale.
Le sujet de la conférence sera The international system after the end of the Cold War
La troisième séance du séminaire Histoire culturelle /Circulations, réception, médiation aura lieu
lundi 18 février 2019, 17h – 19h salle Claude Simon, Maison de la recherche
4, rue des Irlandais, 75005
Nous aurons le plaisir d’accueillir Zaïneb BEN LAGHA, spécialiste en Littérature arabe, Département des Etudes Arabes, Hébraïques, Indiennes et Iraniennes, Centre des Etudes Arabes et Orientales, EA 1734
Le sujet de la conférence sera : La Littérature témoin de l’Histoire – circulations et transferts littéraires Orient – Europe. Le roman historique de Jurjî Zaydân : entre roman familial et roman national
Sixième journée d’études du Réseau de jeunes chercheur.e.s en Histoire culturelle de l’Université de Sorbonne Nouvelle-Paris 3
3 mai 2019 – Maison de la Recherche
Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3
Au lendemain du Brexit, nous assistons quotidiennement à de vifs débats sur les avantages et les inconvénients de la coopération européenne. En effet, le scepticisme envers l’unité politique et économique de l’Europe s’oppose à la croyance envers une profonde cohésion culturelle qui serait basée sur une histoire commune, des traditions religieuses, philosophiques et artistiques partagées. Une telle proximité culturelle, faisant de cet espace du monde un lieu harmonieux et en soi cohérent, devrait légitimer, selon certains, l’union juridique des États européens ; pour autant, la nature même de cette proximité est constamment questionnée.
Loin d’être figée, la construction de l’Europe en tant qu’unité culturelle est un processus toujours évolutif. Ce processus est souvent pris en charge par des instances gouvernementales qui, par exemple, peuvent contribuer au développement d’une identité commune à travers la diplomatie culturelle ; mais il est aussi assumé continuellement par des intellectuels qui, au fur et à mesure, s’engagent pour ou contre la représentation d’une Europe unie. Depuis la République des Lettres jusqu’à l’Union Européenne, d’innombrables auteurs ont forgé, avec leurs œuvres, divers imaginaires d’un espace dont les valeurs communes et les divergences sont toujours en jeu ; de nombreuses initiatives éditoriales, telles des revues et des collections internationales, ont été entreprises pour favoriser les échanges à l’intérieur d’une Europe perçue comme complexe, mais unitaire ; des traductions, des adaptations, des médiations ont été conçues pour illustrer tantôt le voisinage tantôt la distance des cultures nationales au sein de l’espace européen.
C’est qu’en effet ces cultures sont loin d’être homogènes. « ‘Unifier’ l’Europe, c’est la tuer », écrit Klaus Mann dans Le Tournanten 1949 : déchirés entre le désir de sauvegarder la diversité d’un côté et construire un héritage commun de l’autre, les acteurs du champ culturel se sont souvent heurtés dans leur volonté de représentation de différentes visions de l’Europe. Ainsi, par exemple, des pièces de théâtre font face à la mémoire collective – telle Die Europa Trilogiede Milo Rau ; des romans mettent en récit le fonctionnement des engrenages de la Commission Européenne – comme le dernier livre de Robert Menasse, La capitale ; des encyclopédies illustrent la pluralité de la culture dite « européenne » – comme dans le cas de l’ouvrage collectif L’Europe, encyclopédie historique ; des recueils interrogent le fondement philosophique à la base de l’unité européenne – tel Imaginer l’Europe, sous la direction de Peter Koslowski.
Ces quelques exemples soulignent finalement l’actualité bien réelle de la notion équivoque d’« Europe » parmi les intellectuels et amènent plusieurs questionnements : quelles ont été les représentations de l’espace européen dans la littérature depuis la Respublica literariajusqu’à nos jours ? Comment ont-elles évoluées ? Quels résultats esthétiques ont eu les efforts, intellectuels, diplomatiques ou politiques, pour renforcer la cohésion culturelle de l’Europe ? Ou bien, pour la nier, la combattre ou la reconstruire ?
La journée d’études « Europe : écrire l’unité culturelle ? » servira de laboratoire pour analyser les multiples facettes de l’unité culturelle européenne et de ses limites ; une attention particulière sera portée au monde littéraire et à son rôle dans le travail, toujours en cours, de construction (et/ou de déconstruction) de cette unité. Les axes de recherches proposés pour les propositions sont les suivants :
Représentations artistiques et littéraires : quelles images de l’Europe ressortent de ses mises en scène et ses mises en récit littéraires ? Quels traits distinctifs sont présentés comme fondateurs de son unité ? Au-delà des frontières géographiques, qu’est-ce qui fait paraître une pièce, un roman, un film, une chanson ou un artiste comme « européens » ? Et quelles sont les représentationsde cette Europe dans, par exemple, d’autres espaces d’expression comme la littérature francophone et la dite littérature-monde ?
Volonté de construction : quels sont les acteurs de la construction d’un idéal culturel européen ? Avec quels moyens et dans quels buts ? Quelle autonomie reste-t-ilà la production culturelle née des subventions européennes ? Quelles issues ont eu les initiatives de créer une unité à l’aide de revues, projets éditoriaux, prix littéraires, etc. ?
L’Europe et le monde : comment la littérature européenne s’insère-t-elle dans le cadre de la Weltliteratur ? Quelle position occupe-t-elle dans le champ littéraire mondial et comment se rapporte-t-elle aux productions artistiques des autres parties du monde ?
SOUMISSION :
Les doctorants et jeunes docteurs de toutes disciplines sont invités à envoyer leurs propositions pour tenir des présentations de 20 minutes suivies des questions du public. La pluridisciplinarité sera privilégiée : des travaux en arts et médias, littérature, traduction, civilisation, histoire culturelle, sciences sociales seront les bienvenus. Toutes les périodes historiques peuvent être abordées, dans l’espoir de mettre en relief les différences qui ont marqué le passage de la République des Lettres à la notion actuelle d’Europe.
Les propositions (en français ou en anglais) sont à envoyer (entre 200 et 250 mots) au plus tard le 28 février 2019, accompagnées d’une bio-bibliographie (institut et école doctorale, sujet de thèse, publications récentes) à l’adresse suivante : je.europe.paris3@gmail.com.
Les réponses seront envoyées le 10 mars 2019.
COMITE D'ORGANISATION :
Belini Barbara, Doctorante en Histoire culturelle, Ecole doctorale EDEAGE, Sorbonne Nouvelle
Costa da Silva Amélia, Doctorante en Littérature Générale et Comparée, équipe d’accueil L’Europe des Lettres, Université de Strasbourg,
Maruggi Maria, Doctorante en Littérature Générale et Comparée, équipe d’accueil L’Europe des Lettres, Université de Strasbourg,
Marvasi Antonio, Doctorant en littérature générale et comparée, équipe d’accueil L’Europe des Lettres, Université de Strasbourg, co-tutelle avec l’Université de Roma Tre
Poulot Cécile, Doctorante en Etudes germaniques, Ecole doctorale EDEAGE, Sorbonne Nouvelle
La deuxième séance du séminaire Histoire culturelle /Circulations, réception, médiation aura lieu
le lundi 21 janvier 2019, 17h – 19h
salle du Pavillon Maison de la recherche – Paris 3
4, rue des Irlandais, 75005
Nous aurons le plaisir d’accueillir Nicolas Pitsos de l’INALCO, historien spécialiste de la Grèce et de l’Europe du Sud-Est, chercheur à l’UMR Sirice
Le sujet de la conférence sera Maladies de la modernité à la Belle-Epoque : circulations de discours et pratiques artistiques, médiatiques, scientifiques autour d’un phénomène socioculturel
« Re-faire » les Ateliers Populaires de Mai 1968. La proposition du collectif Fabrication-Maison pour la commémoration de mai 68, au Centre Pompidou en 2018.
En ce moment (mai 2018) se tient au centre Pompidou « Mai 68 – Assemblée Générale » un événement qui promet de réactiver les Ateliers Populaires des Beaux-Arts de 1968. Pour rappel — en mai 1968, les étudiants maoïstes (Wlassikof, 2008) de Beaux-Arts réquisitionnent le matériel d’impression (sérigraphie et lithographie) pour imprimer des affiches et des tracts au service de la grève générale. Revenons en 2018, à l’initiative de Romain Lacroix cet événement réunit des écoles d’art et d’arts décoratifs dans la mezzanine de l’institution. Dans cette programmation un seul collectif de graphiste à été convié : Fabrication Maison. 1 — Nous commencerons par décrire Fabrication-Maison. Puis le projet point à point en suivant le compte-rendu d’observations participantes, 2 — pour ensuite tisser un lien avec mai 68 à travers les produits d’entretiens qualitatifs 3 — Je conclurai enfin sur ce qui apparaît comme une contradiction dans les rapports de production artistiques contemporains qui affectent la pratique du graphisme.
Fabrication-Maison est un collectif fondé par Jean-Marc Bretegnier en 1998. Il est composé de Capucine Wauquiez, Julien Boisseau, Timothée Gouraud, Jeremy Louvencourt. Continuer la lecture de Yann Aucompte→
À l’université de Saint-Denis, filiation et dépendance conflictuelles à Mai 68
L’université Paris 8 — Vincennes à Saint-Denis est l’héritière institutionnelle et spirituelle du centre expérimental de Vincennes. Chaque article la concernant fait mention de sa naissance « dans le sillage de Mai 68 ». La question que nous posons est celle de l’usage par des acteurs de cette université que sont les grévistes, enseignant-e-s comme étudiant-e-s, mais aussi la présidence, de la double référence Vincennes/Mai 68 sur la période des deux mouvements universitaires contre la loi LRU (rentrée 2007 – juin 2009). En 2007 comme en 2009, l’université a été le lieu de fortes contestations avec un blocage de plus de 10 jours et une occupation des étudiant-e-s en 2007 et un arrêt presque total des cours dû à une grève enseignante en 2009. Ces deux mouvements rencontrent par ailleurs les célébrations de Mai 68 et de la création du centre expérimental de Vincennes (janvier 1969). Ce hasard donne lieu à des confrontations autour de l’interprétation et de l’héritage de Mai 68 et surtout de Vincennes entre la présidence et les grévistes. Vincennes est, au départ, l’apanage des biatoss et des enseignant-e-s qui en portent la mémoire et la légitimité. La présidence et les grévistes étudiants en récupèrent le poids malgré eux et ne peuvent s’extirper de cette mémoire, ils doivent construire avec elle. Comment ces différents acteurs composent avec ce passé ? Le sujet étant riche, nous n’en exposons que quelques pistes ici.
L’usage de la présidence : Vincennes contre Mai 68.
En 2007, la nouvelle présidence, élue un an auparavant, est issue d’une coalition qui se réclame de gauche, elle s’oppose à la loi LRU et soutient la lutte. Continuer la lecture de anouk colombani→
L’héritage de Mai 68 en France et en Grèce, à travers la réception critique du film Z de Costa-Gavras
L’intention de cette communication est de faire avancer la compréhension de l’héritage mondiale de Mai 68 en tant que composante réceptrice dans le cinéma. En étudiant la critique journalistique du film Z de Costa-Gavras en France et en Grèce, je montrerai comment l’héritage mondiale de Mai 68 en tant que composante réceptrice a changé les critères d’évaluation cinématographique.
La création et la réception du film Z en France, coïncident avec la période post-Mai 68, marquée par une forte politisation de la société et de l’art. La Grèce, pays porteur de l’histoire, a accueilli le film dans un horizon d’attente (R.Jauss) différent de celui de la France, tout en vivant tardivement son Mai68, après la chute de la dictature des colonels.
L’étiquetage du film en tant que « politique » est conditionné à cette époque par des critères sociopolitiques dépassant les codes cinématographiques. Il y a eu un renouvellement de la définition du « politique » qui symbolise la rupture de l’ordre social à ce moment-là. Continuer la lecture de Mado-Adamantia Spyropoulou→
Un certain cinéma militant se révèle durant ces années de lutte politique et sociale où une jeunesse s’est approprié de nouvelles « armes » artistiques telle que la caméra cinématographique. Le genre documentaire prend alors le dessus, quand la fiction française des années 70/80 jouent des codes génériques propres aux comédies notamment, avec Mai 68 en toile de fond. Dans les années 2000, une série de films de fiction propose d’offrir une vision oscillant entre réalisme et poésie romantique. Ce cinéma rend compte d’une époque singulière, avec la représentation d’une jeunesse au prisme des contradictions et des contestations révolutionnaires, où la romance prend souvent le dessus sur les velléités politiques. Comme en témoignent Innocents (The Dreamers – 2003) de Bernardo Bertolucci, Les Amants Réguliers (2004) de Philippe Garrel, ou encore Après Mai (2012) d’Olivier Assayas. L’évènement apparaissant parfois comme un point de départ pour un constat sur l’ « héritage » de Mai 68, tel qu’on le voit sur 40 années dans Nés en 68 (2008) d’Olivier Ducastel et Jacques Martineau. Mai 68 a fortement imprégné le cinéma, et plus précisément celui de la Nouvelle Vague. Un cadre idyllique pour dresser le biopic de l’une des figures de proue engagée de cette période, Jean-Luc Godard : Le Redoutable (2017) de Michel Hazanavicius. Continuer la lecture de Meera Perampalam→
« Le 68 mexicain » : la prise de parole et la fin de l’utopie révolutionnaire
Le 2 octobre 1968, la place de Tlatelolco à Mexico fut la scène d’une tuerie d’étudiants commise par l’armée mexicaine en collaboration avec des groupes paramilitaires au service du gouvernement. Comme fut le cas à Prague ou à Pékin, cet épisode montre les contradictions entre la génération de l’après-guerre (celle des baby boomers) et les États autoritaires dans le contexte de la Guerre froide. Les hauts fonctionnaires du gouvernement ont décidé de réprimer les protestations sous prétexte de freiner une « conspiration communiste ». Les émeutes étudiantes, commencées comme une sorte d’écho du Mai français, finissent avec ce massacre dix jours avant la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques.
La démocratie mexicaine actuelle a transformé cet événement en « mythe fondateur » puisqu’il fut le début de la remise en cause du gouvernement issu de la Révolution mexicaine et marque la fin d’une « utopie révolutionnaire » de justice sociale envisagée au début du XXe siècle. D’après ce récit mystifié, aujourd’hui essentiel dans le débat politique du pays, la parole – terreau fertile de la démocratie –, fut « prise » par la société pour la première fois pour dénoncer un régime dit « révolutionnaire » mais profondément autoritaire. Continuer la lecture de Jorge RIZO MARTÍNEZ→
La Révolution des Roses entre le peuple et le Soft Power américain
La chute de l’URSS marqua le
début d’une nouvelle ère dans l’histoire du monde. Le monde bipolaire prit fin
dans les années 1990, époque où le capitalisme remporta une victoire
considérable face au socialisme : commença alors une nouvelle époque dominée
par l’Occident.
Les processus de globalisation (la
diffusion des normes occidentales à travers le monde), qui se révèle dans les
dimensions politique, économique, financière et culturelle, évolue considérablement
au crépuscule de la guerre froide. Dans certaines régions, il s’accélère suite
aux évènements politiques locaux.
En Géorgie, ce processus
commence depuis la Révolution des Roses (2003), l’un des anneaux de la chaîne
des Révolutions de Couleur qui ont secoué les régimes de trois pays
postsoviétiques : Géorgie (2003), Ukraine (2004-2005) et Kirghizistan
(2005), jugés corrompus et ne respectant pas les valeurs démocratiques.
La Révolution des Roses, l’un des anneaux de la chaîne des Révolutions
de Couleur
Le phénomène des Révolutions
de Couleur fait depuis longtemps l’objet d’un débat : certains le
considèrent comme un « événement naturel », un « fort
désir de changement du système social » issu du fond de la société.
Alors que pour d’autres, c’est un scénario géopolitique, élaboré contre la
Russie par les Occidentaux et surtout les Américains1.
Dans ce contexte, autour de
ces événements, les questions ne cessent de se poser : était-ce vraiment une
révolution, un coup d’État ou une transmission informelle du pouvoir d’un
gouvernement à un autre ? Est-ce que toutes ces révolutions dans l’espace
postsoviétique, correspondent, par leur nature, aux définitions classiques de
cette notion ? Quelle est la différence entre les Révolutions de Couleur
et les autres révolutions des époques antérieures : française (de 1789 à
1968), bolchévique et des temps suivants : les printemps arabes depuis
2011 ?
Le dictionnaire
Larousse définit la « révolution » comme « un
changement brusque et violent dans la structure politique et sociale
d’un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités
en place et prend le pouvoir »2. Par rapport à cette
définition, nous devons souligner la nature pacifique des Révolutions de Couleur.
L’épithète « couleur» ou « colorée » essaie
de les caractériser comme un type de soulèvement populaire non-violent,
non-sanglant. Les symboles de ces révolutions sont : les roses, la
couleur orange et les tulipes, qui incarnent la paix et représentent des armes
pacifiques pour atteindre leurs objectifs.
Selon Lincoln Mitchell,
écrivain et professeur américain, les Révolutions de Couleur, dont le point de
départ fut en Serbie, et qui se diffusent plus tard dans l’espace
postsoviétique, représentent les fruits du développement de la société civile
depuis plusieurs années. Ces révolutions furent non seulement des événements
nationaux, mais elles ont évolué avec le contexte international également. Tous
les pays concernés par ces événements de grande ampleur, ont cherché
l’équilibre entre le pouvoir global-les États-Unis et le pouvoir régional-la
Russie. Pourtant cet équilibre n’a pu être maintenu. Les nouveaux
gouvernements, surtout le gouvernement géorgien, dès son arrivée au pouvoir, a
exprimé sa préférence particulière pour le monde occidental.3
La révolution des Roses-la volonté
du peuple géorgien
Les années 1990 ont apporté
beaucoup d’espoirs à la nouvelle génération avec l’indépendance voulue, mais
c’est à cette période que le pays goûte au plus grand désespoir en même temps. L’Occident
auquel les jeunes aspiraient tellement, se frayait un chemin lentement au milieu
des ruines de guerre, des infrastructures dégradées et des appartements ou
corridors froids.
Les premières rencontres
avec la culture occidentale contemporaine après la chute de l’URSS, se sont
faites par le biais des produits de consommation courante. Coca-Cola,
les chocolats populaires : Snickers, Mars et Bounty ou le
chewing-gum Love is ont envahi les rayons des petites
boutiques commerciales pour fasciner les consommateurs par leurs emballages de
couleurs vives et leurs saveurs particulières.
En parallèle, la pop
culture américaine et les films d’Hollywood à gros budget gagnaient en popularité
de jour en jour. Dans le langage courant sont apparus de nouveaux termes
anglais : show business, DJ, party, hot-dog etc.
Les jeans, interdits sous
le régime communiste, comme un des symboles de la liberté occidentale, ont
conquis le marché. La nouvelle génération, séduite par le style et le mode de
vie des jeunes occidentaux, qu’elle connaît à travers les films et les clips, voulait
tenter de leur ressembler.
Pourtant les facteurs
faisant obstacle à la formation d’une société de type occidental étaient nombreux.
Les stéréotypes et les réflexes soviétiques restaient profondément ancrés dans
les consciences collectives.
Le régime en place, constitué principalement d’anciens cadres soviétiques, était dépourvu de la volonté et de la capacité de mener de nouvelles réformes. Le mépris et la méfiance envers le gouvernement augmentaient d’une année à l’autre. Les personnes d’âge moyen s’inquiétaient d’un vieillissement pénible et les jeunes craignaient pour leur avenir.
Ces mécontentements envers
le régime s’agrégèrent et se renforcèrent chez presque toutes les générations
et toutes les couches de la société, surtout, le mouvement étudiant joua un
rôle de premier plan dans l’intensification des contestations.
Donc, le peuple attendit le
moment propice pour effectuer des changements radicaux.
La préparation de la révolution
des roses
Les élections législatives de 2003 se sont avérées l’événement décisif qui a poussé le peuple à sortir massivement dans la rue et à contester les résultats frauduleux.
Mais la protestation n’a
pas éclaté d’un coup, sa préparation a pris un certain temps. En parallèle de
l’accroissement du mécontentement du peuple vis-à-vis de son gouvernement
à cause des territoires perdus, de la pauvreté et de la corruption massive, ont
été créées des chaînes de télévision indépendantes, qui diffusaient des propos
critiques à l’égard du gouvernement à l’aide des séries satiriques ou
vidéoclips3.
Dans les années 1990, dans l’espace post-soviétique ont été instaurées des organisations occidentales dont l’objectif est de contribuer au développement de la démocratie libérale.
La collaboration avec la communauté internationale et les organisations occidentales a contribué à fonder des ONG locales de type occidental dans plusieurs pays post-soviétiques, qui, à la fois critiquaient les anciennes méthodes de gestion du gouvernement en place, observaient le déroulement du scrutin et essayaient de former un nouvel ordre social, basé sur la diversité des opinions et la liberté d’expression.
En 1996, en Géorgie, vit le jour l’une des premières ONG nationales, tavisuflebis instituti (Institut des libertés), qui, au fil des années, a considérablement élargi son champ d’action, s’occupant, en même temps, des premières enquêtes journalistiques d’investigation dans le pays.
L’Institut des Libertés fut l’une des premières organisations à se manifester pour la protection de la liberté de religion et de croyance et à parler du fanatisme, de l’extrémisme et de la corruption existant au sein de l’Église géorgienne4.
Au lendemain de la Révolution des
Roses
Les manifestations,
dirigées principalement par de jeunes hommes politiques, des intellectuels et des
étudiants, ont duré moins d’un mois, et ont abouti à la démission de l’ancien
gouvernement le 23 novembre 2003 et à l’accès au pouvoir d’une nouvelle équipe
pro-occidentale.
Les réformes menées par le gouvernement dans les années post-révolutionnaires ont fait surgir davantage de questions sur la qualité de la démocratie dans le pays. Pour un nombre important d’hommes politiques, d’experts et de représentants du secteur ONG, le style et les méthodes de gestion ou la tolérance zéro contre le crime appliqués par le Mouvement nationaluni étaient loin de la démocratie occidentale. Mais l’idée que la Révolution des Roses a contribué aux processus de modernisation n’est pas contestable pour eux.
La coopération avec la communauté internationale a considérablement renforcé le secteur ONG, considéré comme une composante principale du Soft Power américain, ce qui représente la plus grande réussite de la Révolution des Roses. Les ONG géorgiennes participent non seulement à l’élaboration de nouveaux projets avec le gouvernement, mais aussi elles contrôlent et estiment les démarches de l’État en matière de démocratie. Elles prennent une part active dans la modification des normes sociales et contribuent au renforcement des valeurs libérales caractéristiques du monde occidental, telles que : la laïcité, l’individualisme, l’émancipation des femmes, les droits de l’Homme (mettant en avant les minorités ethniques, religieuses, sexuelles) etc.
_______________
1. Petric,
Boris, A propos des révolutions de couleur et du soft power américain,
Hérodote, Stratégies américaines aux marches de la Russie, 2008 (n°129), pp.7-8
L’année 1968 fut celle d’un embrasement général des jeunesses du monde entier. Sans cohérence réelle, les mouvements qui éclatent en Allemagne, en Pologne, à Prague, au Japon, à Paris ou ailleurs se font écho sans se ressembler : comme l’écrit Gianni Morelli en introduction de son ouvrage sur 1968, « cette date (…) devint une métaphore d’idéalisme, d’ingénuité, d’engagement, d’utopie, de libération, d’illusion, de tous les possibles et de confiance en l’avenir »[1]. Année insurrectionnelle, 2011 en fut une également : partie de Tunisie, la vague de ce qui fut baptisé les « Printemps arabes » en hommage au « Printemps de Prague » de 1968 inspira d’autres luttes à l’international, du mouvement des Indignados en Espagne à Occupy Wall Street aux États-Unis. « Comme toutes les révolutions », écrivait François Pouillon, « la révolution tunisienne appelle naturellement à la comparaison : cela tient tout simplement au fait que, événement par essence inattendu et marqué par l’aléatoire et l’accidentel, il faut bien, pour se rassurer, se raccrocher à des précédents »[2] ; c’est ainsi que nous nous proposons de mettre à l’épreuve la pertinence d’une comparaison entre les mouvements internationaux de Mai 1968 et les soulèvements arabes de 2011, précurseurs d’une série d’insurrection à travers le monde.
Une jeunesse qui se soulève contre l’autorité politique
Mai 1968 réagissait aux conditions des sociétés d’après-guerre, abîmées par
les bombes atomiques et par l’accès effréné à la consommation. La
« génération de 2011 », elle, a grandi dans les années 1990, qui
furent dans le monde arabe marqués par deux événements majeurs : la chute
du communisme (1989-1991) et la seconde guerre du Golfe (1990-1991) qui marque
la fin de l’arabisme. Les révolutions, qui ont su renverser les régimes de Ben
Ali en Tunisie et de Moubarak en Égypte au tournant de l’année 2010-2011, ont
surgi contre toute attente de l’oppression politique à laquelle les peuples
étaient soumis depuis des décennies – notamment depuis la défaite de juin 1967
et de la chute du mur, qui, comme le rappelle Richard Labévière, renforcèrent
les autoritarismes dans la région[3].
Les soulèvements de 2011 sont souvent perçus comme le fait d’une
génération : ils sont survenus dans un monde arabe où la part des 15-19
ans représentait la majorité de la population, confrontée à un chômage massif
mais un niveau d’éducation de plus en plus généralisé. Immanuel Wallerstein est
l’un des premiers et quasiment le seul à construire une comparaison explicite
entre Mai 68 et les Printemps arabes, dans un article publié dès 2011 sur les
« contradictions du Printemps arabe »[4]. Il a
existé, selon lui, en 2011, un « courant 68 » s’opposant à un courant
conduit par les autorités, soutenues par les principaux acteurs géopolitiques internationaux.
De fait, « les révolutionnaires de 1968 protestaient contre le
comportement anti-démocratique inhérent aux autorités », et se soulevaient
avant tout contre la corruption, le mépris des classes politiques pour les
réalités sociales vécues par le peuple, et proposaient, contre la verticalité
des prises de décision au sein de l’État, une participation populaire plus
importante. On retrouve dans les soulèvements pacifiques de 2011 la même
opposition aux autorités politiques en place et la volonté du peuple de
reprendre une parole qui lui a été trop longtemps confisquée.
Par-delà la similarité des motifs et des méthodes employées, Wallerstein
juge pertinent de comparer également les catégories de populations mises en
lumière à l’occasion de ces deux révolutions : ceux qui descendent dans la
rue en1968 comme en 2011, ce sont les « peuples oubliés », laissé à
l’écart des préoccupations des dirigeants – les femmes, les minorités, les
travailleurs pauvres.
Colères nationales sans volonté d’internationaliser la lutte
Il est toutefois important de prendre en considération le caractère
extrêmement local, national, des revendications exprimées dans ces
mobilisations Tunisiennes, Égyptiennes, Algériennes, Yéménites ou autres. Malgré
les soutiens des uns et des autres visibles sur les réseaux sociaux,
l’aspiration des foules mobilisées n’avaient rien d’universalisable. Comme le
note justement Richard Jacquemond, les soulèvements de 2011 n’ont pas tenté de
mobiliser la référence à la « nation arabe », qui semble désormais
caduque ; bien que l’effet domino se soit rapidement enclenché, au sein du
monde arabe d’abord puis dans plusieurs régions du monde, aucun slogan
n’appelait à la moindre internationalisation des luttes[5].
Les mouvements de 2011 manifestent un aspect explicitement
« antipolitique » qui les distingue de Mai 68. Le bénéfice notable de
ce refus du politique – entendu par cette nouvelle génération comme
attaché nécessairement aux autorités gouvernementales – semble avant tout qu’il
rend difficile la récupération du mouvement social par les classes
politiciennes. Ces soulèvements sont nés du désespoir et de la colère : comme
l’écrit Nicolas Dot-Pouillard, « ce sont des révoltes qui ont l’allure du
nouveau et de la césure avec le passé (…) elles n’ont eu ni chef ni leaders
charismatiques reconnus ; elles ont été sensiblement
désidéologisées »[6]. De par
leur forme inédite, elles posent en termes nouveau la question de la
résistance, inaugurant une nouvelle « politique de l’espace » passant
par une occupation massive et visible des places publiques[7].
Peut-on parler de « fin du politique » ?
Face à l’hypothèse d’une « crise politique » qui serait posée
depuis plus de trente ans, Alain Bertho[8]
interroge ce que recouvre l’antipolitique des mouvements sociaux, souvent
traduits dans l’émeute, au tournant du XXIe siècle. Selon lui, ce
refus du politique vient d’une assimilation définitive du politique à ceux qui
la font – l’État, les autorités, au mépris du peuple et de sa volonté. C’est
dans ce « terreau émeutier » que germent les soulèvements tunisiens
et égyptiens ; les caractéristiques du mouvement du Printemps arabe s’y
inscrivent d’ailleurs dans sa continuité – confrontation directe avec le
pouvoir, absence de stratégie politique et affirmation d’un « nous »
comme peuple en opposition radicale avec le pouvoir politique, synonyme de corruption
et d’autoritarisme. Les Printemps arabes se sont inscrits dans le présent de la
lutte, plutôt que dans la construction d’un possible à venir. C’est en cela,
sans doute, qu’ils se distinguent le plus radicalement des luttes de Mai 68, et
qu’ils apparaissent, même à l’échelle de l’histoire arabe, en rupture par
rapport aux modes de révolutions traditionnels dans la région, davantage
apparentés à un « mouvement national » conduit par un leader
politique (en tête, les indépendances nationales au lendemain de la Seconde
Guerre mondiale)[9].
La lutte n’est plus à chercher dans les lieux du concept « politique »
mais dans ces « lieux éphémères (…) de confrontation individuelle et
collective »[10] qui
surgissent des places publiques occupées, et qui amènent à rediscuter la
question de l’action collective à l’heure d’une communication mondialisée.
Beaucoup d’observateurs, au moment des Printemps, ont ainsi parlé en 2011
d’un « réveil arabe ». Cette idée est contestée par des spécialistes
de la question révolutionnaire arabe comme Nicolas Dot-Pouillard. Ce dernier
défend en effet l’idée qu’il faut inscrire ces révoltes dans l’histoire politique
du monde arabe. Plus opportune qu’une comparaison avec Mai 1968, il propose de
lire les soulèvements arabes à la lumière des Intifada palestiniennes de 1987
ou de 2000 ; il est vrai que les révolutionnaires eux-mêmes reprirent
aussi à leur compte en 2011 le terme d’Intifada (« soulèvement »)
pour qualifier leur action politique. Longtemps, la gauche arabe fut assimilée
au soutien des peuples arabes à la cause palestinienne ; l’idée de
résistance a longtemps été construite en opposition à l’ennemi sioniste, et il
est légitime de considérer qu’il est nécessaire aujourd’hui de décentrer le
regard, quitter un point de vue occidentalo-centré et de voir dans
l’insurrection des jeunesses de 2011 les marques d’un héritage local.
En effet, que peut signifier 1968 pour les peuples arabes ? Si 1968
fit date, c’est moins pour les rares insurrections de syndicats ouvriers que
connut la région (comme on en vit en mars 1968 en Tunisie[11]) que
comme tentative de redressement général après la débandade provoquée par la
défaite des armées arabes contre Israël en 1967.
Conclusion
De la même façon que « Mai 68, pour le monde entier, c’est le Mai
français »[12],
les Printemps arabes, avec la place Tahrir du Caire comme symbole, sont
toujours perçus comme précurseurs et déclencheurs de la vague de contestation
qui conduisit tant aux Indignados espagnols qu’aux activistes de
l’Occupy Wall Street aux États-Unis, les émeutiers de Londres, les révoltes
étudiantes au Chili ou les manifestants de Dakar au Sénégal. Pourtant, même si
le feu de brousse et ses motifs poussent à comparer les deux insurrections, les
typologies des méthodes de luttes ne sont pas les mêmes, les objectifs de
chacune de ces deux formes de résistance à l’autorité ne se rejoignant pas.
Pris dans une « crise politique » qui sous-tend les mouvements
sociaux depuis la fin des années 1980, les révoltes de 2011 sont peut-être
plutôt à penser dans le sillage des soulèvements désespérés des jeunesses
palestiniennes que dans les discours utopistes des soixante-huitards.
[1] Carlo Batà, Gianni Morelli, 1968, une année
révolutionnaire à travers le monde, Gennevilliers, Prisma Media, 2017, p.7.
[2] François Pouillon, « Marx, analyste de la
révolution ? », De la colonie à l’État-nation : constructions
identitaires au Maghreb, Maghreb et sciences sociales, IRMC, Paris,
L’Harmattan, 2012, p. 300
[3] Labévière Richard, « Printemps, été et
automne arabes. Révolutions et contre-révolutions post-globales », Revue
internationale et stratégique, 2011/3, n° 83, p. 75-83. Disponible en
ligne, consulté le 03/05/2018, URL :
https://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2011-3-page-75.htm
[4] Immanuel Wallerstein, “The contradictions of
the Arab Spring”, Al Jazeera, 14 nov. 2011,
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/11/20111111101711539134.html
[5]Richard Jacquemond, « Un mai 68
arabe ? », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée [En
ligne], 138 | décembre 2015, mis en ligne le 16 février 2016,
consulté le 02 mai 2018. URL : http://journals.openedition.org/remmm/9247
[6]Nicolas Dot-Pouillard, « Les révolutions arabes entre césures et remembrances :
tiers-mondisme, question palestinienne et utopies chiliastiques », L’Année du Maghreb, VIII, 2012, 49-65. Disponible en
ligne, consulté le 03 mai 2018. URL : https://journals.openedition.org/anneemaghreb/1393
[7] Christopher Pawling, Critical Theory and
Political Engagement. From May “68 to the Arab Spring, New York, Palgrave
Macmillan, 2013, p.32.
[8] Alain Bertho, « La fin de la politique ? », Changement,
événement, rupture,ethnographiques.org, 2014,
n°28. Disponible en ligne, consulté le 03 mai 2018. URL :
http://www.ethnographiques.org/2014/Bertho.
[11] Frédéric Bobin, « Quand le Mars 68 de Tunis devançait le printemps de
Paris », Le Monde, 6 avril 2018. Disponible en ligne, consulté le 4 mai
2018. URL :
http://lemonde.fr/afrique/article/2018/04/06/quand-le-mars-68-de-tunis-devancait-le-printemps-de-paris_5281589_3212.html
[12] Carlo Batà, Gianni Morelli, 1968, une année
révolutionnaire à travers le monde, Gennevilliers, Prisma Media, 2017,
p.97.
Bibliographie :
Batà Carlo, Morelli Gianni, 1968, une année révolutionnaire à travers le
monde, Gennevilliers, Prisma Media, 2017.
Bertho Alain, « La fin de
la politique ? », Changement, événement, rupture, ethnographiques.org, 2014,
n°28. Disponible en ligne, consulté le 03 mai 2018. URL :
http://www.ethnographiques.org/2014/Bertho
Dot-Pouillard Nicolas, « Les révolutions arabes entre césures et
remembrances : tiers-mondisme, question palestinienne et utopies
chiliastiques », L’Année du Maghreb, VIII,
2012, 49-65. Disponible en ligne, consulté le 03 mai 2018. URL :
https://journals.openedition.org/anneemaghreb/1393
Jacquemond Richard, « Un mai 68
arabe ? », Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, 2015, n°135. Disponible en ligne, consulté le
02 mai 2018. URL : http://journals.openedition.org/remmm/9247
Pawling
Christopher, Critical Theory and Political Engagement. From May “68 to the
Arab Spring, New York, Palgrave Macmillan, 2013.
Pouillon François, « Marx, analyste de la révolution ? », De
la colonie à l’État-nation : constructions identitaires au Maghreb,
Maghreb et sciences sociales, IRMC, Paris, L’Harmattan, 2012, p. 300-310.
La réception italienne de Walter Benjamin (1966-1982) : Traduction et critique par deux germanistes rivaux
Mon travail se propose d’élucider les modalités de la collaboration entre Enrico Filippini et Cesare Cases lors de la médiation de l’oeuvre de Walter Benjamin dans l’espace intellectuel italien. En outre, il cherche à illustrer les répercussions de leur travail conjoint dans l’image de Benjamin qui se répand en Italie depuis les années 1960. En effet, à côté de Renato Solmi et, plus tard, de Giorgio Agamben, les noms de Filippini et de Cases restent liés à celui du philosophe allemand : à travers la lecture des ouvrages dont ils sont, côte à côte, les responsables, de leurs textes critiques et d’autres documents pertinents recueillis dans les archives personnels et éditoriaux, je réfléchirai sur les activités éditoriales et critiques qui fondent cette liaison et sur l’usage que les deux germanistes font de l’oeuvre de Benjamin pour légitimer leur position au sein du champ italien. Continuer la lecture de Barbara Bellini→
Réseau de Jeunes Chercheurs en Histoire culturelle de l’Université Sorbonne Nouvelle